De 10 typene logiske og argumentative feil

Filosofi og psykologi er relatert til hverandre på mange måter, blant annet fordi begge adresserer på en eller annen måte tankens og ideens verden.

Et av disse fagpunktene mellom begge disipliner er funnet i forhold til logiske og argumentative feil, konsepter brukt til å referere til gyldigheten (eller mangel på det) av konklusjonene som ble oppnådd i en dialog eller en debatt. La oss se mer detaljert hva de er og hva er de viktigste typene feilfeil.

¿Hva er fallcies?

En feil er en begrunnelse som til tross for ligner et gyldig argument, er det ikke.

Det er derfor en argumentasjonslinje som er feil, og de konsekvenser som oppstår som et resultat av disse, kan ikke aksepteres. Uansett om konklusjonen nådd gjennom en feil er sann eller ikke (det kan være med ren sjanse), er prosessen som den har nådd dette feil, fordi den bryter med minst en logisk regel.

Fallacies og psykologi

I historien om psykologi har det nesten alltid vært en tendens til å overvurdere vår evne til å tenke rasjonelt, være underlagt logiske regler og vise sammenheng i vår måte å handle og argumentere for.

Med unntak av visse psykologiske strømninger som psykoanalyse grunnlagt av Sigmund Freud, har det vært antatt at voksne mennesker og sunt arbeidsmiljø i henhold til en rekke årsaker og resonnement kan uttrykkes ordrett lett og normalt falle innenfor rammen av rasjonalitet. Saker hvor noen oppførte seg irrasjonelt, ble tolket enten som et tegn på svakhet eller som et eksempel hvor personen ikke vet hvordan man identifiserer de sanne grunnene som motiverer sine handlinger.

Det har vært de siste tiårene da se har begynt å akseptere ideen om at irrasjonell oppførsel ligger i sentrum av våre liv, den rasjonaliteten er unntaket, og ikke omvendt. Det er imidlertid en realitet som allerede har gitt oss en anelse om hvor langt vi beveger oss av følelser eller impulser som ikke er veldig rasjonelle eller ikke i det hele tatt. Faktum er at vi måtte utvikle en slags katalog av feil, for å prøve å få disse til å ha liten vekt i vår dag.

En verden av tankefeil hører mer til en verden av filosofi og epistemologi til psykologi, men mens han studerte filosofi tankefeil seg fra psykologi kan undersøke hvordan de brukes. Faktumet om å se i hvilken grad falske argumenter er til stede i diskursene av mennesker og organisasjoner, gir oss en ide om hvordan tenkningen bak dem er mer eller mindre knyttet til rasjonalitetsparametmet.

De viktigste typene falskhet

Listen over feil er veldig lang, og det kan være noen av dem som ennå ikke er oppdaget fordi de eksisterer i svært minoritets- eller dårlig studerte kulturer. Men det er noe mer vanlig enn andre, så vet at hovedtyper av falskhet kan fungere som en referanse for å oppdage brudd i argumentasjonslinjen hvor de er gitt.

Nedenfor kan du se en samling av de mest kjente feilene. Siden det ikke er noen enkelt måte å klassifisere dem for å skape et system av typer feil, er de i dette tilfellet klassifisert etter deres medlemskap i to kategorier som er relativt enkle å forstå: ikke-formelle og formelle..

1. Ikke-formelle feil

Ikke-formelle feil er de som begrunnelsesfeilen har å gjøre med innholdet i lokalene. I denne typen feil er det som er uttrykt i lokalene, ikke tillatt å nå den konklusjonen som er nådd, uansett om lokalene er sanne eller ikke.

Det er, appellerer til irrasjonelle ideer om hvordan verden fungerer, for å gi inntrykk av at det som er sagt er sant.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

I feilen er ad ignorantiam forsøkt å ta for gitt veracity av en ide for det enkle faktum at det ikke kan bli vist å være falsk.

Den berømte meme Flying Spaghetti Monster er basert på denne typen feilslutning: som du ikke kan bevise at det er en usynlig kropp dannet av spaghetti og kjøttboller som også er skaperen av verden og dens innbyggere, må det være ekte.

1.2. Falacia ad verecundiam

Fellesskapets annonsering, eller autoritetens feil, forbinder sannheten til et forslag til myndigheten til den som forsvarer det, som om det ga en absolutt garanti.

For eksempel er det vanlig å argumentere for at Sigmund Freuds teorier om mentale prosesser er gyldige fordi hans forfatter var en nevrolog.

1.3. Argument ad consequentiam

I denne typen feil er ment å vise at gyldigheten eller på annen måte av en ide avhenger av om det som kan utledes av det, er ønskelig eller uønsket.

For eksempel vil en argumentannonse følge med at man antar at sjansene for at hæren vil ta et kupp i et land er svært lavt fordi det motsatte scenariet ville være et alvorlig slag for innbyggerne.

1.4. Rushing Generalization

Denne feilen er en generalisering ikke basert på tilstrekkelige data.

Det klassiske eksempelet finnes i stereotypene om innbyggerne i enkelte land, noe som kan føre til å tenke falskt, for eksempel at hvis noen er skotske, må de karakteriseres av hans stinginess.

1.5. Fallacy of straw man

I denne feilen blir ikke motstandernes ideer kritisert, men et karikaturert og manipulert bilde av disse.

Et eksempel ville bli funnet i en argumentasjonslinje som kritiserer et politisk parti for å være nasjonalist, karakteriserer det som noe veldig nært til hva Hitlers parti var.

1.6. Post hoc ergo prop hoc

Det er en type feil, der det antas at hvis et fenomen oppstår etter det andre, er det forårsaket av det, i fravær av ytterligere bevis for å indikere at dette er så.

For eksempel kan man forsøke å argumentere for at den plutselige økningen i prisen på aksjene i en organisasjon har oppstått fordi starten av sesongen med stort spill allerede har nådd Badajoz.

1.7. Ad hominem fiasko

Ved hjelp av denne feilen er verken av visse ideer eller konklusjoner nektet, og fremhever de negative egenskapene (mer eller mindre forvrengt og overdrevet) av hvem som forsvarer dem, i stedet for å kritisere ideen selv eller begrunnelsen som har ført til det.

Et eksempel på denne feilen vi ville finne i et tilfelle hvor noen forakter ideene til en tanke som hevder at dette ikke tar vare på hans personlige bilde.

men, Vi må vite hvordan vi skal skille denne typen facacia fra legitime argumenter referert til egenskapene til en person spesielt. For eksempel kan appellere til mangelen på universitetsstudier av en person som snakker om avanserte begreper kvantemessikk, betraktes som et gyldig argument, siden informasjonen er relatert til temaet dialog.

2. Formelle feilfeil

De formelle falskhetene er ikke fordi innholdet i premisset ikke tillater å komme til den konklusjonen som er nådd, men fordi forholdet mellom lokalene gjør innfallet ugyldig.

Hvorfor sine beslutninger ikke avhengig av innholdet, men måten lokalene er knyttet sammen, og er ikke falsk fordi vi har lagt til vår resonnement irrelevant og unødvendig ideer, men fordi det er ingen konsistens i argumentene vi bruker.

Den formelle feilen kan oppdages ved å erstatte alle elementene i lokalene med symboler og se om resonnementet overholder de logiske reglene.

2.1. Fornekelse av antecedent

Denne typen feil er basert på en betingelse av typen "Hvis jeg gir en gave, blir det min venn", og når det første elementet blir nektet, er det feil utgått at det andre elementet også nektes: "Hvis jeg ikke gir ham en gave, vil han ikke være min venn".

2.2. Bekreftelse av den følgende

I denne typen feil er også en del av en betinget, men i dette tilfellet er det andre elementet hevdet og utvist feil at antecedenten er sant:

"Hvis jeg godtar, korker jeg champagnen".

"Jeg uncork champagne, så jeg godkjenner".

2.3. Gjennomsnittlig sikt ikke distribuert

I denne feilen er den midtre termen i en syllogisme, som er den som knytter to proposisjoner og ikke vises i konklusjonen, Dekker ikke i lokalet alle elementene i settet.

eksempel:

"Alle franske er europeiske".

"Noen russere er europeiske".

"Derfor er noen russere fransk".

Bibliografiske referanser:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptikerens feltguide til å oppdage feil i å tenke (på engelsk) Brisbane: Nifty Books.
• Comesaña, J. M. (2001). Uformell logikk, feil og filosofiske argumenter. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Stedet for følelser i argument (på engelsk) Pennsylvania State University Press.