Animal intelligence teoriene til Thorndike og Köhler

Intelligens er et av de store konseptene som studeres av psykologi, og i tillegg er det en av de vanskeligste å forklare. Å være intellektets definisjonskapasitet, det er vanskelig å spore sine evolusjonære røtter og derfor kommer til å forstå hvordan deres biologiske baser stammer fra vår art. Det er imidlertid ikke sant at den intellektuelle kapasiteten vi har, kommer ut av ingensteds, og dette manifesteres også i studiet av andre arter som vi har felles forfedre til: de såkalte undersøkelsene om dyreintelligens.

Evnen til å mentalt lage enkle scener hvor problemer kan løses nesten, også kalt innsikt, er også typisk for noen dyr av nyere evolusjon. Grunnlaget for intelligent oppførsel finnes derfor i andre arter som er moderne til vår. Når det gjelder studiet av dyreintelligens, er to av referansesykologene Wolfgang Köhler, assosiert med psykologien til gestalt, og Edward Thorndike, atferdspsykolog.

Animal intelligence, polyhedral konsept

For det første må vi klargjøre studiet av både Kölher og Thorndike. Den første ønsker å sjekke i hvilken utstrekning det er intelligent atferd hos dyr, spesielt antropoider, men det er klart at deres intelligensnivå ligger bak det som mennesket har når det gjelder innsiktskapasitet. Den andre av dem, Thorndike, fremhever sin gjenstand for studier som en prosess som er beskrevet i form av foreningslover. Derfor, mens Köhler ser på de kvalitative hoppene som oppstår i dyrets oppførsel når man løser et problem (forklares av det faktum at få "ut av hånden" for å løse et problem takket være kraften til Insight), Thorndike forklarer problemløsning i dyr som en kumulativ prosess av gjentakelser.

Med henvisning til Thorndike fremhever vi sin spesielle interesse for kunnskap om sensoriske fakulteter, fenotyper, reaksjoner og representasjonsforbindelser som er opprettet av erfaring når de studerer dyreunderretning. I henhold til deres kriterier kan ordet "forening" omfatte en rekke forskjellige prosesser som manifesterer seg i flere sammenhenger. På denne måten, for Thorndike foreningen markerer ikke bare grensene for rasjonell oppførsel, men er underlaget for dette som mekanismen hvor visse dyr tilpasser seg miljøet på best mulig måte. Av denne grunn forkaster den de negative konnotasjonene til et ord som er knyttet til omfanget av laboratoriet.

Kölher mener imidlertid at det ikke er noen assosi sjonssykolog som i sine upartiske observasjoner ikke skiller og motsetter seg den ikke-intelligente atferdene på den ene side og de ikke-intelligente på den annen side. Det er derfor når Thorndike, etter sin forskning med katter og kyllinger, nevner at "ingenting i hans oppførsel virker intelligent" mener Kölher at den som formulerer resultatene i disse betingelsene, bør være mer fleksibel i sin definisjon av dyre intelligens.

Metoden

For gjenstanden for Thorndikes studie, det vil si, å tolke dyrenees handlinger, bygget han en studiemetode basert på mekling av tidskurver for fremgang. Disse kurver av fremdriften i dannelsen av de "riktige" foreningene, beregnet ut fra dyrets tidspunkter i de påfølgende prøvene, er absolutte fakta. Det anser dem gode representasjoner av fremdriften i foreningens dannelse fordi det står for to viktige faktorer: forsvinner all aktivitet unntatt den som fører til suksess og realisering av denne siste aktiviteten på en presis og frivillig måte.

Stedet

Mediet for denne typen analyse var laboratoriet, siden det tillates å isolere variabler så mye som mulig. Når det gjelder dyrene som studeres, brukte han hovedsakelig katter, men også kyllinger og hunder, for å bestemme evnen og tiden det tok for disse dyrene å bygge et sett med tilstrekkelig effektive tiltak for å nå sine mål, det vil si å nå frem til mat eller hva forskeren viste dem gjennom barene i boksen.

Kölher, til tross for å bruke kyllinger og hunder omgående som emner for eksperimentering for å studere dyreintelligens, fokuserer på antropoider. For disse konstruerer den en komplisert geometri av bevegelser slik at dyrene når sitt mål, som er plassert slik at det er visuelt identifisert av antropoider. I tillegg vurderer det det ytterste av det faktum at oppførselen til disse dyrene må observeres kontinuerlig, for hvilken den utfører en god analyse basert på observasjon. Kölher mener at kun ved å forårsake usikkerhet og forvirring i sjimpanser gjennom små endringer av problemet kan man studere den konstante tilpasningen til de forhold som manifesteres gjennom intelligent handling..

Diskusjon om dyre intelligens

Thorndike konkluderte med at utgangspunktet for foreningen er settet av instinktiv aktiviteter aktivert i det øyeblikket dyret føler seg ubehagelig i buret, enten på grunn av inneslutning eller på grunn av et ønske om mat. På denne måten er en av bevegelsene tilstede i Dyrens oppførelsesrepertoar vil bli valgt for å lykkes. Da forbinder dyret visse impulser som har ført til suksess med følelsen av inneslutning, og disse "nyttige" impulser de styrkes gjennom foreningen.

Kölher, i tillegg til sin ide om betydningen av geometriske forhold, tok hensyn til det Chance kan føre dyr til privilegerte og ulige stillinger siden noen ganger kan det hende at en rekke tilfeldigheter fører dyret direkte mot målet, maskerer hele prosessen som et utvalg av dyreunderretning. Dette fører til konklusjonen at Jo mer komplisert arbeidet som skal gjøres, desto lavere er sannsynligheten for en løsning ved en tilfeldighet. Han mener også at forsøket blir vanskeligere når en del av problemet, om mulig det viktigste, ikke er synlig fra utgangspunktet, men kun kjent av erfaring. Det er derfor det anser viktigheten av problemets kompleksitet og dermed diskrimineringen mellom oppføringer bestemt av en tilfeldighet og intelligente atferd.

Kritikerne

Kölher hadde noen innvendinger om Thorndikes eksperimenter. Den viktigste var hans kritikk mot Thorndikes ide om at i dyr er det ingen anelse fra oppfatningen som å jobbe mentalt i løsningen av et problem (som det skjer i mennesket), men bare begrenset til å etablere sammenhenger mellom erfaringer. Köler snakker imidlertid om innsiktskapasiteten til mange dyr, egenskapen til å plutselig komme til løsning av et problem gjennom den mentale representasjonen av det som skjer i miljøet.

Thorndike nektet i sin tur at i dyret er det en bevissthet om de tilgjengelige ideene eller impulser, og derfor nektet også muligheten for at dyrenes forening er identisk med tilknytningen til menneskelig psykologi. Fra denne posisjonen, nektet eksistensen av dyre intelligens.

Kölher bekrefter imidlertid at intelligent oppførsel eksisterer, i hvert fall i antropoider, selv om de er dårligere enn menneskets. Denne lavere karakter i innsiktet av ikke-menneskelige dyr er fundamentalt forklart av mangelen på evnen til å skape språk og begrensning i repertoaret av mulige ideer, som forblir knyttet til konkrete og umiddelbare omgivelser.